L’actualité en santé et en sciences

Comme pour les autres types d’actualité, le caractère « digne d’intérêt » est l’élément essentiel de la couverture en santé et en sciences. Outre les facteurs qui influencent généralement ce caractère, Boyce Rensberger, dans A Field Guide for Science Writers, identifie quatre facteurs propres aux sujets scientifiques :

• La valeur de fascination : « les gens aiment être fascinés, apprendre quelque chose et se dire : “C’est incroyable, je ne le savais pas.” » C’est particulièrement vrai pour les sujets qui rappellent un enthousiasme d’enfance, ou que des parents peuvent partager avec leurs enfants : les dinosaures, par exemple, sont d’emblée considérés comme dignes d’intérêt.
• La taille du public naturel : le nombre de personnes directement concernées par le sujet. Par exemple, une découverte liée à une maladie rare est moins digne d’intérêt qu’une autre portant sur une maladie plus courante.
• L’importance : l’impact probable du sujet sur la vie du public.
• La fiabilité des résultats : les journalistes scientifiques s’appuient généralement sur le processus d’évaluation par les pairs pour déterminer si une découverte est fiable, et les plus rigoureux évitent de donner une tribune à des points de vue marginaux[1].

Ces facteurs peuvent parfois entrer en contradiction. Par exemple, les découvertes liées à la nutrition, un domaine reconnu pour ses faibles standards de fiabilité, sont souvent couvertes parce qu’elles sont jugées pertinentes et importantes pour beaucoup de gens (surtout lorsqu’elles sont contre-intuitives).

En conséquence, les nouvelles découvertes ou celles qui remettent en question le consensus scientifique ont plus de chances d’être couvertes que celles qui le confirment ou qui produisent des résultats nuls (par exemple, des résultats qui ne montrent aucun effet d’une substance particulière sur la santé)[2], même si ces derniers sont tout aussi importants pour la science. Cela s’explique aussi par le fait que les recherches de moins bonne qualité ont « plus de chances de produire des résultats surprenants et jugés dignes d’intérêt médiatique ». Cette tendance est renforcée par le fait que les résultats statistiquement nuls sont généralement considérés comme « non dignes d’intérêt »[3].

Cela peut également donner l’impression qu’il existe moins de consensus sur certains sujets qu’en réalité, car les découvertes qui remettent en question un consensus sur un enjeu politiquement sensible, comme le changement climatique, sont généralement jugées plus dignes d’intérêt que celles qui le confirment[4].

Sans doute pour ces raisons, des recherches ont montré que les journaux ont en réalité plus tendance à couvrir des études médicales ayant peu de citations[5], signées par des auteurs masculins[6], ou ayant fait l’objet d’un communiqué de presse[7].

[1] Rensberger, B. (1997). Covering science for newspapers. A field guide for science writers, 7-16.

[2] Zhang, Y., Willis, E., Paul, M. J., Elhadad, N., & Wallace, B. C. (2016). Characterizing the (perceived) newsworthiness of health science articles: A data-driven approach. JMIR medical informatics, 4(3), e5353.

[3] Dempster, G., Sutherland, G., & Keogh, L. (2022). Scientific research in news media: a case study of misrepresentation, sensationalism and harmful recommendations. Journal of Science Communication, 21(1), A06.

[4] Petersen, A. M., Vincent, E. M., & Westerling, A. L. (2019). Discrepancy in scientific authority and media visibility of climate change scientists and contrarians. Nature communications, 10(1), 3502.

[5] O'Connor, E. M., Nason, G. J., O'Kelly, F., Manecksha, R. P., & Loeb, S. (2017). Newsworthiness vs scientific impact: are the most highly cited urology papers the most widely disseminated in the media?. BJU international, 120(3), 441-454.

[6] Amberg, A., & Saunders, D. N. (2020). Cancer in the news: Bias and quality in media reporting of cancer research. PLoS One, 15(11), e0242133.

[7] Haneef, R., Ravaud, P., Baron, G., Ghosn, L., & Boutron, I. (2017). Factors associated with online media attention to research: a cohort study of articles evaluating cancer treatments. Research Integrity and Peer Review, 2, 1-8.