Il existe deux principales stratégies pour lutter contre la propagande haineuse en ligne et les cultures de haine dans la salle de classe : enseigner aux jeunes à les reconnaître et les déconstruire, puis leur donner les moyens d’intervenir par la réplique.
Bien qu'il soit important de remettre en question les nouvelles politiques, particulièrement en période électorale, il est essentiel d'être en mesure de reconnaître et de rejeter la désinformation : la diffusion délibérée de renseignements faux ou trompeurs. Dans une large mesure, les attitudes envers l'information et l'expertise sont elles-mêmes devenues politisées. Les personnes de gauche étant plus enclines à faire confiance aux experts et à leurs conseils, tandis que celles de droite le sont moins. Cela peut engendrer un cercle vicieux : « La polarisation politique peut accroître la vulnérabilité à la désinformation, mais la désinformation a également le potentiel de polariser les citoyens. » De plus, si le scepticisme motivé par la recherche d'exactitude rend les gens moins vulnérables à la désinformation, le scepticisme fondé sur l'identité d'une personne nous rend plus vulnérables.
La force et la faiblesse d'Internet à titre de source de recherche concernent la quantité d'information qui s'y trouve : une recherche mal formulée peut vous submerger de résultats non pertinents, trompeurs ou peu fiables. C'est pourquoi certaines études ont montré que la lecture complémentaire peut parfois être contre-productive si les personnes ne maîtrisent pas des compétences de recherche efficaces.
Si un consommateur d’information lit un titre du Globe and Mail en faisant une recherche sur Google Actualités, la nouvelle vient-elle de Google ou du Globe and Mail? Et si un ami publie cette même nouvelle sur Facebook, provient-elle de l’ami, de Facebook ou du Globe? Comment rendre compte de la complexité de la notion de « source » dans un environnement médiatique où tout converge?
Les changements dans la façon de consommer (et de produire) des actualités font en sorte qu’il est plus difficile de vérifier l’exactitude d’une nouvelle donnée, et facilitent la propagation de renseignements erronés, intentionnellement ou non.
Même si les sujets portant sur la santé et les sciences sont soumis aux mêmes sortes de désinformation que l’on trouve partout, deux types sont particulièrement courants dans ces domaines : le négationnisme et la poudre de perlimpinpin.
L’une des choses les plus difficiles du rôle de diffuseur responsable est de prendre conscience de vos propres préjugés, des raisons pour lesquelles vous pourriez être plus susceptible de croire une chose sans avoir de preuves. Ce sont des aspects de notre façon de penser qui peuvent nous amener à accepter de fausses déclarations, à rejeter les vraies, ou simplement à ne pas poser suffisamment de questions.