Trouver et évaluer de l’information portant sur les sciences et la santé - Introduction

Pour quelqu’un qui n’est ni scientifique, ni docteur – et, compte tenu des nombreuses ramifications de chaque domaine, pour beaucoup de scientifiques et de docteurs – il peut être difficile de juger des prétentions à propos des sciences et de la médecine. De nombreuses personnes en prennent avantage pour des raisons commerciales par l’utilisation de faits scientifiques variant de la biologie à la physique quantique pour vendre des suppléments et des livres de développement personnel. Entre temps, d’autres jouent avec nos craintes à l’effet que nous ne comprenons pas suffisamment les sciences pour porter des jugements éclairés, pour mettre en doute le consensus scientifique qui ne correspond pas à leur vision du monde.

Pourquoi faisons-nous confiance à la science tout en nous méfiant des scientifiques?

Nous avons de bonnes raisons d’avoir des doutes lorsque nous entendons parler de la plus récente découverte scientifique : en fait, douter de nos connaissances est le fondement de la science. Cela remonte jusqu’aux anciens Grecs, qui proposaient des théories contradictoires portant sur toutes sortes de sujets, allant de savoir si le monde est composé d’éléments ou d’atomes, jusqu’à déterminer si les humains ont été créés par des dieux ou s’ils ont évolué du poisson. Bien que certaines de ces théories se sont révélées presque vraies (même si malheureusement ces théories ne sont, en général, pas celles qui se sont mérité une large acceptation au cours du millénaire suivant), dans la plupart des cas il n'y avait aucun moyen de savoir quelles théories étaient fausses et lesquelles étaient vraies, parce qu’on n’avait pas encore développé la méthode scientifique moderne : tester une hypothèse en recueillant des données (habituellement par l’entremise d’expériences ou d’observations) qui en font la preuve ou en démontrent la fausseté. Une hypothèse doit être falsifiable (c’est-à-dire qu’il doit y avoir un moyen de la contredire) et, de même, elle doit nous permettre de prédire des choses que nous n’avons pas encore observées.

Même si notre méthode scientifique moderne est très utile, elle comporte certains aspects qui peuvent nous amener à nous méfier des sciences. Parmi ceux-ci, peu d’entre nous voyons la preuve à l’appui (ou réfutant) une théorie ou une hypothèse, et dans bien des cas, même si nous voyions cette preuve nous n’aurions pas l’expertise nécessaire pour l’évaluer. De ce fait, la plupart d’entre nous devons nous fier aux scientifiques et accepter au moins partiellement ce qu'ils nous disent avoir prouvé. Les deux grands contrôles sont ici le processus d’examen par les pairs (lorsque d’autres scientifiques du domaine passent en revue l’ouvrage avant sa publication) et la reproductibilité (lorsque les hypothèses ne sont pas considérées comme étant prouvées à moins que d’autres scientifiques n’aient réalisé le même processus et obtenu les mêmes résultats.) Mais le côté économique du financement des sciences signifie souvent qu’il est plus facile de trouver du temps et de l’argent pour réaliser de nouvelles recherches que pour reproduire (ou falsifier) un ouvrage existant; de même, un nouvel ouvrage a beaucoup plus de chances d’obtenir une couverture médiatique que la plus récente recherche qui produit un élément de preuve allant à son encontre.

Même lorsque ce processus fonctionne comme il le devrait, celui-ci peut avoir l’effet ironique de susciter un doute chez les gens à l’égard des sciences plutôt que de leur faire confiance. La force des sciences en tant que moyen pour comprendre l’univers est leur capacité d’auto-correction, mais lorsqu’on apprend que d’anciennes théories ont été réfutées, comme l’éther ou la phlogistique; que des théories qui ont déjà été considérées marginales sont maintenant acceptées, comme le mouvement des plaques tectoniques, tandis que des idées fondamentales comme le modèle de gravité de Newton sont en partie réfutées; que des fraudes colossales ont déjà, ne serait-ce que brièvement, été acceptées par la communauté scientifique; on voit souvent ces situations comme de la « mauvaise science » plutôt que de bons coups de la science.

Il n’est peut-être pas étonnant, dans ce cas, que pour de nombreuses personnes le consensus scientifique soit relégué au second plan des croyances personnelles et politiques. Par exemple, une étude américaine a révélé que non seulement la question à savoir si les changements climatiques sont causés par l’activité humaine était très politiquement polarisée, les Républicains les plus instruits étaient deux fois plus propices à nier le consensus scientifique que ceux n’ayant pas fréquenté l’université. (Le contraire était vrai pour les Démocrates, même si l'effet n’était pas aussi marquant.)^[1] Bien que certains d’entre eux rejettent peut-être consciemment une science qu’ils savent exacte, il est plus probable que la majorité reçoive en plus grand nombre de forts messages erronés à ce propos par rapport aux messages exacts, et que leur éducation en sciences – qui dans le système scolaire est plus souvent axée sur le contenu et qui suit une procédure prescrite plutôt que la pratique de poser des questions et tester des hypothèses^[2] – ne les a pas préparés à juger adéquatement des différents messages portant sur les sciences.

Voici toutefois les bonnes nouvelles.  Une expérience réalisée auprès de lecteurs « inoculés » d’information scientifique a révélé qu’en informant ceux-ci des stratégies utilisées par la désinformation scientifique – comme les efforts de l’industrie du tabac pour jeter le doute sur la preuve selon laquelle fumer est mauvais pour la santé – cela neutralisait l’effet de la polarisation politique lorsque la même tactique était utilisée.^[3]

Les sections suivantes couvrent les moyens par lesquels nous obtenons des nouvelles et de l’information sur la santé et les sciences, les types de désinformation qui sont particulièrement courants pour ces sujets et les mesures que nous pouvons prendre pour déterminer si une source ou une revendication est fiable.

[1] Mooney, C. (2011, mai/juin). The Science of Why We Don't Believe Science. Mother Jones. Récupéré le 29 mars 2018 à partir de https://www.motherjones.com/politics/2011/04/denial-science-chris-mooney/
[2] Park, Hyeran. Understanding the Nature of Science: a Comparative Study of Canadian and Korean Students. Dissertation de doctorat, Université de Toronto, 2012. https://tspace.library.utoronto.ca/bitstream/1807/34832/1/Park_Hyeran_201209_PhD_thesis.pdf
[3] Cook, J., Lewandowsky, S., & Ecker, U. K. (2017). Neutralizing misinformation through inoculation: Exposing misleading argumentation techniques reduces their influence. Plos One, 12(5). doi:10.1371/journal.pone.0175799